La lotta tra lhan Omar ed Elliott Abrams, inviato di Trump in Venezuela, ha spiegato le vere divisioni nella politica estera americana.
Di Zack Beauchamp @zackbeauchamp zack@vox.com 15 febbraio 2019, 9:30
Sulla scia di una polemica che circonda un suo tweet che ha colpito molti osservatori (incluso me) come antisemita , Omar ha nuovamente attirato l'attenzione nazionale sulle sue difficili interrogazioni sull'inviato speciale di Trump in Venezuela, Elliott Abrams, durante un'audizione alla Camera di mercoledì .
Abrams, un diplomatico veterano che ha prestato servizio nelle amministrazioni di Ronald Reagan e George W. Bush, è un personaggio controverso: nel 1991, si è dichiarato colpevole di aver trattenuto dal Congresso informazioni cruciali sull'affare Iran-Contra. Il presidente George HW Bush lo perdonò in seguito per i suoi crimini e Abrams continuò a ricoprire ruoli di rilievo in politica estera sia dentro che fuori dal governo.
Il fatto che non sembrasse aver subito gravi conseguenze professionali per le sue azioni e, ancor più sbalorditivo, stava ora testimoniando davanti al Congresso come se non fosse mai stato condannato per non essere sincero con il Congresso, non si è trovato bene con il rappresentante. Omar.
Durante l'udienza della Camera di mercoledì sul Venezuela, Omar non ha nascosto la sua incredulità.
"Sig. Abrams, nel 1991, ti sei dichiarato colpevole di due accuse di trattenimento di informazioni dal Congresso sull'affare Iran-Contra, per le quali in seguito sei stato graziato dal presidente George HW Bush ”, iniziò Omar. "Non riesco a capire perché i membri di questo comitato o il popolo americano debbano trovare veritiera ogni testimonianza che dai oggi".
"Se potessi rispondere a quello ..." rispose Abrams, ma Omar lo interruppe: "Non era una domanda", rispose.
Lo scambio ha ottenuto solo un testatore da lì, poiché Omar ha grigliato Abrams sul suo record e sulla sua rilevanza per il suo attuale incarico nell'amministrazione Trump. La franchezza dello scambio e la rabbia visibile di Abrams per l'interrogatorio di Omar, hanno reso virale la clip C-SPAN del momento:
La reazione allo scambio di tempo è stata divisa in modo interessante.
Molti osservatori di sinistra - incluso me - hanno celebrato l'interrogatorio di Abramo su Abrams come un raro esempio di un funzionario di politica estera statunitense ritenuto responsabile per i peccati passati. I conservatori, d'altra parte, si sono schierati per difendere il record di Abrams, sostenendo che in realtà era un sostenitore dei diritti umani e della democrazia, che ben si adatta a gestire l'attuale crisi in Venezuela.
Ma questo era molto più di un semplice tumulto partigiano. È stato un incidente rivelatore, che ha dimostrato come l'insurrezione del fianco democratico del Partito Democratico stia sollevando domande sulle premesse che l'establishment di Washington ha da tempo dato per scontato.
Queste domande hanno un significato non solo per la questione di come l'America vede il suo ruolo passato sulla scena mondiale - come potenza imperialista, liberatrice benefica o qualcosa nel mezzo - ma anche per come si comporterà nelle crisi future come quella in Venezuela.
In breve, è stato uno dei piccoli momenti più interessanti della politica estera americana che ho visto da un po 'di tempo.
Il caso di Omar contro Abrams
Durante la Guerra Fredda, l'America è intervenuta frequentemente negli affari latinoamericani per controllare i movimenti politici che Washington considerava eccessivamente amichevoli o totalmente appoggiati dall'Unione Sovietica. Ciò si è manifestato in diversi modi, che vanno da politiche relativamente benigne come gli aiuti esteri a quelle profondamente controverse come il sostegno della CIA ai colpi di stato militari contro i leader eletti.
I risultati furono nel migliore dei casi un miscuglio - e in alcuni casi furono orribili. Gli Stati Uniti sono andati a letto con alcune persone veramente cattive e sono stati coinvolti in una serie di atrocità e probabilmente anche crimini di guerra.
Negli anni '80, quando Elliott Abrams ricoprì una serie di importanti incarichi nel Dipartimento di Stato, gli Stati Uniti furono profondamente coinvolti in diverse crisi in America Centrale. Le domande di Omar per Abrams si sono concentrate sul suo ruolo in eventi che hanno interessato tre paesi in particolare: Nicaragua, El Salvador e Guatemala.
Nicaragua
Rappresentante speciale per il Venezuela Elliott Abrams testimonia alla Camera degli affari esteri Elliott Abrams. Alex Wong / Getty Images
Il Nicaragua fu l'epicentro dello scandalo Iran-Contra con il quale Omar iniziò le sue domande. Quella vicenda riguardava un piano in cui l'amministrazione Reagan vendeva segretamente armi all'Iran, violando un embargo statunitense sul paese, e incanalava i soldi dalla vendita ai ribelli Contra di destra del Nicaragua, che stavano combattendo il governo di sinistra guidato da Daniel Ortega.
La ragione per cui Reagan decise di fare tutto questo di nascosto, invece di finanziare apertamente i Contras, è che il Congresso aveva approvato una serie di atti, noti collettivamente come Boland, intesi esplicitamente a impedire all'amministrazione Reagan di interferire ulteriormente in Nicaragua . Quindi, piuttosto che rispettare la legge, Reagan ha semplicemente trovato un modo per aggirare il Congresso e finanziare i Contras comunque, solo in segreto.
Abrams ha sostenuto la politica e ha partecipato alla copertura dell'accordo dal Congresso. Nell'inchiesta che è stata avviata dopo che l'intera faccenda è stata esposta, Abrams si è dichiarato colpevole di accuse penali per il suo ruolo nel Congresso fuorviante, per il quale è stato successivamente graziato.
Il fatto che in precedenza aveva ingannato il Congresso, secondo Omar, compromette fatalmente la sua credibilità nella testimonianza del Congresso anche oggi.
El Salvador
La sua prossima domanda per Abrams era incentrata sulla politica americana nei confronti di El Salvador.
Quando alla fine del 1979 scoppiò la guerra civile, gli Stati Uniti si schierarono con il governo militare di destra contro gli insorti di sinistra e gli fornirono aiuti e assistenza militare, incluso l'addestramento. Nel 1981, i soldati del governo del battaglione Atlacatl addestrato negli Stati Uniti hanno massacrato più di 750 uomini, donne e bambini nel villaggio di El Mozote, violentando ragazze di appena 10 anni .
Circa un mese dopo, i resoconti credibili dell'orrore che le forze sostenute dagli USA avevano perpetrato apparvero sulla stampa americana - proprio un giorno prima che l'amministrazione Reagan fosse tenuta a certificare al Congresso che il governo di El Salvador continuava a migliorare i suoi diritti umani record (una condizione richiesta affinché gli aiuti degli Stati Uniti al governo salvadoregno continuino).
Sebbene da allora i cavi declassificati abbiano rivelato che alti funzionari dell'amministrazione erano a conoscenza delle atrocità commesse dalle forze governative salvadoregni appoggiate dagli USA, sono andate avanti e hanno certificato al Congresso che i diritti umani stavano comunque migliorando. E hanno continuato a farlo nelle successive relazioni al Congresso.
Abrams è stato assistente segretario di stato per i diritti umani e gli affari umanitari durante tutto questo. In un'audizione di certificazione del luglio 1982 davanti al Comitato per le relazioni estere del Senato, Abrams ha minimizzato il massacro di El Mozote , descrivendolo come "un incidente che almeno è stato significativamente abusato, nella migliore delle ipotesi, dai guerriglieri di" sinistra ".
E quando, più di un decennio più tardi, una commissione per la verità sostenuta dalle Nazioni Unite pubblicò un rapporto che descriveva in dettaglio le numerose atrocità commesse dalle forze appoggiate dagli Stati Uniti durante la guerra civile salvadoregna - incluso il massacro di El Mozote - Abrams continuò a difendere la decisione dell'amministrazione Reagan per sostenere quelle forze. All'epoca ha detto al Washington Post che "il record dell'amministrazione in El Salvador è un risultato favoloso".
All'udienza di mercoledì, Omar lo ha specificamente interrogato su questo disco. "Nell'udienza del [senato del 1982], hai respinto il rapporto" propaganda comunista "[a] sul massacro di El Mozote", ha detto. "In seguito hai affermato che la politica americana in El Salvador è stata un" risultato favoloso ". Sì o no: lo pensi ancora? ”
Abrams ha risposto con rabbia che il fatto che El Salvador "fosse una democrazia" dal 1984 è "un risultato favoloso". Quando Omar lo ha spinto a rispondere, sì o no, se pensa che il massacro di El Mozote sia stato "un risultato favoloso", ha rispose che quella era "una domanda ridicola" e disse che si rifiutava di rispondere. Lei spinse di nuovo, sì o no, e lui disse "no".
Quindi si è rivolto direttamente al presidente della commissione, dicendo che si è rifiutato di rispondere a qualsiasi altra domanda come questa, caratterizzandoli come un "attacco personale".
Omar quindi alzò la posta in gioco, sottintendendo che Abrams appoggiò le forze che commettevano un "genocidio". Qui si riferiva al Guatemala.
Guatemala
All'inizio degli anni '80, il governo guatemalteco lanciò una campagna di massacri di massa contro la popolazione Maya indigena del paese, che il governo riteneva sostenesse i combattenti della guerriglia antigovernativa. In un'operazione lunga anni nota come "Operazione Sophia", l'esercito guatemalteco ha ucciso decine di migliaia di civili Maya in quello che oggi è ampiamente considerato un genocidio .
Nel 1983, mentre stava avvenendo il genocidio, Abrams partecipò a un programma televisivo americano per difendere la nuova politica dell'amministrazione Reagan: porre fine all'embargo sulle armi nelle vendite al governo guatemalteco. "La quantità di uccisioni di civili innocenti viene ridotta passo dopo passo", ha detto. "Pensiamo che quel tipo di progresso debba essere premiato e incoraggiato."
Durante le sue interrogazioni di mercoledì, Omar ha collegato direttamente questo tipo di argomento all'attuale lavoro di Abrams nell'amministrazione Trump, supervisionando l'attuale politica americana in Venezuela .
Gli echi dei conflitti centroamericani Abrams è stato coinvolto in decenni fa e l'attuale crisi in Venezuela è inquietante: l'amministrazione Trump sta sostenendo un politico filoamericano di nome Juan Guaidó nella sua lotta per rimuovere il presidente socialista in carica del paese, Nicolás Maduro, e prendere il suo posto (sebbene Guaidó sia un socialdemocratico, non un braccio destro).
La contrapposizione alla presidenza venezuelana non si è ancora trasformata in conflitti armati, ma la situazione è incredibilmente tesa e la possibilità molto reale che scoppi la violenza o persino la guerra civile incombe sull'intera controversia. E l'amministrazione Trump ha ripetutamente affermato che l'intervento militare USA per sostenere Guaidó non è fuori dal tavolo .
Quindi Omar voleva sapere, se la situazione in Venezuela dovesse peggiorare, se Abrams avrebbe seguito lì lo stesso libretto che aveva fatto in quegli altri conflitti latinoamericani un anno fa.
"Sosterresti una fazione armata all'interno del Venezuela che si impegna in crimini di guerra, crimini contro l'umanità o genocidio se ritieni che stessero servendo gli interessi degli Stati Uniti, come hai fatto in Guatemala, El Salvador e Nicaragua?", Gli chiese.
"Non ho intenzione di rispondere a questa domanda", ha risposto Abrams. "Non penso che tutta questa linea di domande sia pensata per essere vere domande e quindi non risponderò."
L'intero scambio, dall'inizio alla fine, è stato avvincente - una rarità, dato che si è verificato al tipo di udienza che persino i truffatori della politica estera come me in genere trovano snoozer. E la posta in gioco ideologica era così alta - un funzionario di Trump odiato dalla sinistra progressista è stato sfidato per il suo coinvolgimento nel passato sostegno degli Stati Uniti a mostruose violazioni dei diritti umani da parte di un membro del Congresso musulmano di sinistra odiato dalla destra - che era destinato a partire un dibattito molto più ampio.
Che, ovviamente, lo ha fatto.
Omar era ingiusto con Abrams e Washington?
Le persone all'estrema sinistra dello spettro politico, sia i socialisti che i progressisti, trovarono le domande di Omar esaltanti. È estremamente raro vedere un funzionario americano ritenuto responsabile di illeciti passati così pubblicamente, per vederli costretti ad affrontare i propri record di persona, senza pretese.
Una critica di lunga data di sinistra alla politica estera americana è che è incredibilmente insulare e notoriamente inclinato a favore dell'intervento militare americano all'estero, indipendentemente da quale partito si trovi alla Casa Bianca. Il dibattito sulla politica estera di Washington è in genere tra centristi e neoconservatori su quanto pesantemente intervenire nei conflitti stranieri, piuttosto che se gli Stati Uniti debbano intervenire affatto.
Un motivo chiave per cui questa situazione persiste, sostengono i critici (incluso me), è che a Washington esiste una cultura dell'impunità delle élite in cui i responsabili di precedenti disastri politici non solo affrontano praticamente zero conseguenze professionali (per non parlare di quelle legali) per le loro azioni, ma in i fatti vengono di nuovo accolti in accoglienti posizioni accademiche, think tank e governative.
Nessuno degli architetti della politica di tortura di George W. Bush è stato arrestato o ha subito gravi sanzioni professionali. Nessuna delle persone responsabili della distorsione dell'intelligence in merito alle armi di distruzione di massa dell'Iraq è stata punita ( sebbene le persone che hanno cercato di emettere un fischio riguardo a tale distorsione lo fossero certamente ). Henry Kissinger, complice dei crimini di guerra in un numero sconvolgente di paesi, rimane una celebrità di Washington e un uomo di stato anziano molto rispettato le cui opinioni sulla politica estera continuano ad avere un peso sostanziale.
Elliott Abrams è un uomo che incarna questa cultura dell'impunità d'élite. Non solo ha un lavoro di alto profilo nell'amministrazione Trump, ma è anche un membro anziano del Council on Foreign Relations ed è stato anche membro del US Holocaust Memorial Council, che dirige le attività del Museo del memoriale dell'Olocausto degli Stati Uniti , per sei anni . Vedere Omar che lo riteneva responsabile, per ridurlo a sputters arrabbiati, era per molti a sinistra un segno di quanto fosse importante una voce nella commissione per gli affari esteri della Camera.
Era un segno che le nuove e più diverse voci nel Congresso potevano effettivamente riuscire ad aprire la conversazione sulla politica estera e costringere le persone a riconsiderare premesse fondamentali - come se l'America avesse la posizione morale di coinvolgersi nei conflitti interni dell'America Latina - che in genere non vengono messi in discussione nei principali dibattiti sulla politica estera degli Stati Uniti.
Ma molti a destra, e persino alcuni al centro, nella comunità di politica estera degli Stati Uniti hanno avuto la reazione polare opposta. Hanno visto Abrams come il partito ferito qui: un funzionario di lunga data che è sempre stato un avvocato forte e morale per i diritti umani o per lo meno è andato oltre il suo passato a scacchi.
Max Boot , che è anche un membro anziano del Council on Foreign Relations e un editorialista del Washington Post, ha fatto esplodere gli "attacchi vergognosi ad Hominem" contro Abrams, sostenendo che "è un sostenitore principale dei diritti umani e della democrazia - non un promotore del genocidio ".
Per i neoconservatori e i loro alleati, un attacco ad Abrams è un attacco a tutto ciò che rappresentano. Nell'immaginazione neoconservativa, l'amministrazione Reagan è l'incarnazione di tutto ciò che è buono nella politica estera americana: una crociata moralmente giusta contro un male, il comunismo, che ha minacciato la sopravvivenza della democrazia stessa.
Abrams fu un generale in questa guerra, un monumento vivente al bene che una politica estera americana attiva può fare in termini di rendere il mondo un posto più libero. Il Washington Free Beacon, un sito web tabloid neoconservatore, si riferiva ad Abrams come un " eroe " nella sua stesura dello spavento di Omar.
Come puoi quadrare questo confuso resoconto generale con i dettagli dannosi della storia attuale di Abrams in America Latina? Il caso migliore che ho visto viene da Dan Drezner , un professore di relazioni internazionali alla Fletcher School della Tufts University.
La sua tesi è che, sulla base delle sue ricerche , "nei primi anni '80, Abrams ha svolto un ruolo vitale e costruttivo nel garantire che l'ufficio per i diritti umani del Dipartimento di Stato fosse trattato seriamente dal resto del Dipartimento di Stato" - una dinamica che dice Drezner "Era tutt'altro che una certa cosa quando l'amministrazione Carter ha creato l'ufficio".
L'argomento qui è che Abrams ha svolto un ruolo importante nel focalizzare maggiormente il Dipartimento di Stato sui diritti umani, rendendo la politica estera statunitense nel suo insieme più attenta alle violazioni dei diritti umani in perpetuo.
Il problema, come hanno sottolineato due storici della Guerra Fredda su Twitter, è che l'ufficio per i diritti umani del Dipartimento di Stato sotto la guida di Abrams non è stato poi molto utile per proteggere i diritti umani. La ricerca sull'argomento, dicono, suggerisce che la visione di Abrams fosse così offuscata dagli imperativi della guerra fredda per combattere il comunismo che ha distorto il linguaggio dei diritti umani per giustificare un comportamento piuttosto terribile. La documentazione storica mostra che Abrams respinge ripetutamente prove indipendenti sugli abusi da parte dei regimi che ha sostenuto come propaganda comunista, mentre il Dipartimento di Stato pubblica relazioni sui diritti umani che evidenziano gli abusi da parte dei governi di sinistra mentre minimizzano o ignorano i reati delle forze anticomuniste che Abrams ha sostenuto.
In altre parole, potrebbe aver istituzionalizzato l'ufficio per i diritti umani del Dipartimento di Stato, ma lo ha anche corrotto.
Indipendentemente da dove vieni a questa disputa - sono ovviamente comprensivo del lato critico di Abrams - puoi vedere perché questo scambio ha attirato così tanta attenzione.
Per la sinistra, era la storia di una giovane deputata che coraggiosamente affrontava l'establishment della politica estera e lo costringeva a rendere conto dei suoi gravi peccati passati. Per la destra, è stato un inizio di estrema sinistra - che vedono anche come un antisemita - attaccando ingiustamente e ignorando l'integrità di un simbolo vivente della loro visione di politica estera (che sembra essere ebreo).
In breve, la clip C-SPAN della durata di cinque minuti del loro scambio ha tagliato il nocciolo di una delle più grandi controversie sulla politica estera americana: come valutare il ruolo adeguato degli Stati Uniti nel mondo.
La posta in gioco di oggi: cosa fare del Venezuela?
Protesta di opposizione in Venezuela
Manifestanti pro-opposizione in Venezuela. Edilzon Gamez / Getty Images
Non c'è dubbio sul fatto che gli Stati Uniti siano il paese più potente del mondo, comandando una macchina militare senza precedenti e un'enorme rete di alleanze. La vera domanda - e quella al centro del dibattito sulla politica estera americana - è se questo fatto sia, a conti fatti, dannoso per il mondo o utile.
Le persone di diritto neoconservatore come Abrams abbracciano il potere americano, sostenendo che deve essere esercitato vigorosamente per preservare la pace e diffondere la democrazia. Il più centrista istituto di politica estera vede la preminenza dell'America come un netto positivo, ma riconosce che ha storicamente portato a qualche sfortunato superamento e abuso. I critici di sinistra come Omar tendono a vedere l'intervento globale americano come un imperialismo impazzito: gli Stati Uniti perseguono i propri interessi a spese di persone innocenti in luoghi come El Salvador.
Queste sono ovviamente differenze stilizzate, con i singoli sostenitori di questi dibattiti che assumono opinioni più sfumate. Ma quale di queste tre visioni sei anche la più vicina, a grandi linee, modella il modo in cui pensi e affronti varie domande nella politica estera americana. Se pensi che gli Stati Uniti siano in genere una forza per il bene nel mondo, tendi a sentirti più a tuo agio con l'intervento americano nei conflitti stranieri. Se pensi che l'America sia un potere imperialista ingerente, non così tanto.
Il dibattito tra Abrams e Omar è, in realtà, un dibattito su queste visioni. Ma è anche un dibattito su una vera e propria questione politica che deve affrontare gli Stati Uniti: nel caso degli Stati Uniti militare intervenire - o intervenire a tutti , in qualsiasi modo, anche diplomaticamente - in Venezuela?
Mentre il Venezuela potrebbe assomigliare ai conflitti dell'era della Guerra Fredda in America Latina in astratto, i dettagli di esso sono abbastanza diversi. In questo caso, il regime guidato dal presidente di sinistra Nicolás Maduro è chiaramente responsabile della distruzione dell'economia venezuelana e del crollo della sua democrazia. Il suo sfidante, Juan Guaidó - di cui gli Stati Uniti appoggiano - non solo sembra avere una pretesa piuttosto solida di essere l'attuale legittimo presidente del paese, ma potrebbe anche essere la migliore possibilità che il Venezuela abbia di sfuggire a questo incubo.
Un paio di settimane prima dell'udienza di mercoledì, Omar ha messo apertamente in dubbio il crescente coinvolgimento dell'America negli affari politici interni del Venezuela su Twitter, avvertendo di " un colpo di stato appoggiato dagli Stati Uniti in Venezuela " della varietà della Guerra Fredda e denigrando "Gli sforzi di Trump per installare un'opposizione di estrema destra".
Ma questa non è una rappresentazione accurata di ciò che è la politica dell'amministrazione Trump, su un certo numero di fronti.
Per prima cosa, Guaidó non sta organizzando un colpo di stato letterale - nella definizione tradizionale di usare la forza militare per rovesciare il governo. Piuttosto, sta affermando che Maduro non è il presidente legittimo perché le elezioni vinte lo scorso maggio sono state truccate - un'affermazione sostenuta da molti cittadini e osservatori internazionali .
Di conseguenza, Guaidó afferma che, in base alla costituzione del Venezuela, egli, in qualità di capo dell'Assemblea nazionale (l'organo legislativo del paese), è ora il legittimo - sebbene temporaneo - presidente del paese. E molti altri paesi democratici oltre agli Stati Uniti sono d'accordo e sostengono la sua richiesta, tra cui Canada, Australia, Francia, Gran Bretagna e Germania .
Il che mi porta all'ultimo punto su cui Omar ha torto: Guaidó è tutt'altro che una figura di "opposizione di estrema destra", come ha detto nel suo tweet. Dirige un partito politico socialista progressista e democratico la cui piattaforma richiede "una società inclusiva che generi opportunità per tutti i cittadini, indipendentemente dalla ricchezza, dalla religione, dall'età, dalla razza, dall'orientamento sessuale, dall'identità di genere o dalla tendenza politica". Sostenere subito l'opposizione venezuelana semplicemente non è la stessa cosa di sostenere un colpo di stato militare della guerra fredda.
Questo è un caso in cui i critici di sinistra della politica estera americana sono per lo più sbagliati, il loro giustificabile scetticismo storico dell'interventismo americano li porta a correggere in modo eccessivo e attaccare uno sforzo legittimo per affrontare una crisi creata da un governo veramente malvagio.
L'unica cosa che mi dà una pausa su questa valutazione, e la cosa che dimostra il valore di avere una forte voce di sinistra al Congresso, è il ruolo di Abrams e di persone come lui nella politica del Venezuela dell'amministrazione Trump.
È una follia fidarsi di loro per rispettare i limiti appropriati della potenza americana in Venezuela, per non andare troppo lontano man mano che la crisi avanza. È importante che persone come Omar siano al Congresso, tenendo i piedi dell'amministrazione al fuoco per impedire una ripetizione di ciò che è accaduto negli anni '80.
In breve, c'è un equilibrio tra "L'America non può fare nulla di male" e "abbasso l'impero americano" - e dove esattamente cade dipende dalla specifica questione politica in questione.
Di tutte le opinioni là fuori, penso che questi commenti di Patrick Iber - uno storico di sinistra dell'America Latina all'Università del Wisconsin - catturino meglio i particolari della situazione Abrams-Venezuela.
“Non difenderò Maduro, e per qualcuno di sinistra ho criticato pubblicamente non solo Maduro ma anche gli aspetti autocratici di Chavismo nel corso degli anni. Né dirò nemmeno che questi collegamenti con gli Stati Uniti rendono illegittimo Guaidó o le sue richieste ”, scrive Iber . "Ma la preoccupazione molto legittima è che il fatto che Abrams sia coinvolto in maniera preminente in Venezuela darà potere ai sostenitori dell'opposizione, che hanno i loro problemi con la" democrazia "", continua. "Non sto cercando di fare un'equivalenza qui, ma non puoi guardare il suo record e pensare che questa sarebbe una persona che sosterrà una negoziazione che potrebbe portare a una soluzione pacifica alla crisi".
PROSSIMO IN SPIEGATORI
Perché Bernie Sanders e AOC stanno prendendo di mira l'edilizia popolare nel primo progetto di legge New Green Deal
Spiegarono le teorie cospirative sulla morte di Clinton e Jeffrey Epstein
La prima udienza pubblica dell'indagine sull'impeachment
Come Whole Foods, yoga e NPR sono diventati i segni distintivi dell'élite moderna
I 19 democratici continuano a candidarsi come presidente e tutto il resto da sapere sul 2020
Gli adolescenti si definiscono "brutti" su TikTok. Non è deprimente come pensi.
